Historia de la Lógica Transcursiva (Capítulo 348)
Cuaderno XV (páginas 2091 a 2096)
(Hoy continuamos con "La Especie Simbólica" de Deacon)
p#282 Si las funciones del lenguaje estuvieran localizadas en áreas discretas de la corteza, la pérdida del área que maneja determinada operación gramatical debería producir un severo y persistente agramatismo. Algo parecido a cuando se daña la corteza visual primaria, en donde falta la visión en el cuadrante del campo visual correspondiente. Esto no ocurre.
En los '60 se mostró que varios afásicos de Broca tenían trastornos en la comprensión gramatical, básicamente, en el orden y en la función gramatical de las palabras; sobre todo en las que sirven de 'conectores': fue, este, quien, cual, etc.; que actúan como señales de relaciones estructurales dentro de una sentencia. Notablemente, estas son las que más se usan. {¿No son las últimas que aprende el niño?} En cambio, los nombres, los verbos, los adjetivos y los adverbios {palabras abiertas} son usados profusamente. Entonces, esta dificultad es interpretada como un disturbio del 'lexicón' de las palabras cerradas. {esto, obviamente, no explica absolutamente nada}
El lexicón, según esto, está dividido en dos grandes sistemas: el de las 'palabras cerradas', relacionada con el área de Broca, y el de las 'palabras abiertas', relacionada con el área de Wernicke, como una alternativa a la simple dicotomía: producción/comprensión. {en primer lugar, el lexicón, es un mero constructo teórico originado en ámbitos computacionales, por lo tanto, no existe; y en segundo lugar, no puede llegar a una conclusión tan infantil, para ocultar otra división que tampoco tiene apoyo neurobiológico alguno}
- Hablando de conclusiones apresuradas y sin fundamento, dice que - más que alterarse la localización de las funciones del lenguaje, se altera la localización de la computación, y que el cerebro trabaja con otra lógica - que no explica, por supuesto. {¿¿??}
- Observación interesante - Las imágenes en RMNf se obtienen de la producción de asociaciones de palabras mediante software especializado, sustrayendo las correspondientes a la percepción, para que queden las del habla. {¡No se puede creer; solo así se pueden explicar los resultados obtenidos!}
Propone el 'almacenamiento' de símbolos, iconos e índices en el cerebro. {¿¿??}
- Según sus agudas reflexiones - las estructuras paradigmáticas se almacenan en la corteza posterior, mientras que las sintagmáticas, lo hacen en la corteza anterior. {¿¿??}
Se ve 'forzado' a concluir que, por ejemplo, los hablantes de Inglés y los de Italiano tienen cerebros distintos, lo cual, observa, es absurdo. Dice entonces - que la diferencia está en la distribución de las mismas zonas, debido a unas demandas computacionales distintas, {¿¿??} las que son impuestas por las características superficiales de la sintaxis y no por la lógica gramatical (simbólica) subyacente. {en esta última consideración, sin quererlo, se aproximó bastante a lo que realmente ocurre}
p#309 La lateralización es, más bien, un efecto y no la causa de la co-evolución cerebro-lenguaje; y es una adaptación del cerebro al lenguaje y no una adaptación del cerebro para el lenguaje. Menos del 10% de las personas no son izquierdo-dominante; algunos son invertidos, otros ambiguos, y la lateralización y la mano dominante no siempre coinciden. Los hemisferios heterodominados desarrollan un lenguaje normal.
Un daño en el hemisferio derecho disminuye la capacidad de comprensión de historias y juegos; sufren de inatención. También tienen tendencia a negar o ignorar cosas, objetos, lugares que están del lado izquierdo, {¿¿??} incluyendo la vestimenta y el afeitarse el lado derecho. [esto se llama síndrome de heminegligencia visuoespacial, y lo explicó muy bien Llinás en "El cerebro y el mito del Yo" (2003, p. 147), que es lo que se observa en los pacientes con lesiones en los núcleos talámicos inespecíficos, en donde se desatiende a la mitad de su cuerpo. Por ejemplo, al mirarse en un espejo, solo atienden al lado contralateral a la lesión cerebral, al otro hemicuerpo lo ignoran, no lo ven reflejado. Desde el punto de vista de la consciencia, es como si esa parte del cuerpo no existiera. Pero no tiene nada que ver con lo propuesto históricamente por Hughlings-Jackson, que lo asocia al funcionamiento del hemisferio derecho que está directamente relacionado con aquellas funciones cognitivas espaciales y estableció un paralelo entre las actividades del hemisferio izquierdo relacionadas con el lenguaje y las del hemisferio derecho que controlan las funciones visuoespaciales, a las cuales adhiere el autor, haciendo gala de un desconocimiento de las bases neurobiológicas de las distintas patología que refiere]
p#312 "El poder real de la comunicación simbólica descansa en su poder creativo y constructivo. Mientras que la representación simbólica es intrínsecamente composicional; esto es, no hay límite superior para la complejidad composicional de la representación simbólica." {define el término 'composicional' usando el mismo término. ¡envidiable manejo de la lógica! Además, todo esto no es más que pura hojarasca chomskyana}
p#321 Dice, invocando la frase bíblica (Juan, 1:14) - "y el verbo se hizo carne" {nada original, por cierto} que este no es un milagro, sino que el verdadero milagro es el proceso evolutivo del cerebro humano, que es mucho más porque es explicable por la ciencia {¿¿??}. El milagro - sigue - es extraordinario, no solo que una computadora de carne y sangre {¿¿??} pueda producir un fenómeno tan remarcable como la mente humana, sino que los cambios en este órgano responsable de tal milagro, fueron una consecuencia directa del uso de las palabras. {¡Es difícil ir en contra de semejante prejuicio!} - y continúa - Esto no lo digo en sentido figurado, sino que la mayor innovación estructural y funcional que hace al cerebro humano capaz de logros mentales sin precedentes, evoluciona como respuesta al uso de algo tan abstracto y virtual como el poder de la palabra. {¡Realmente, increíble!} - y peor aún - Puesto este milagro en términos simples: sugiero que una idea cambió el cerebro. {lo que es increíble, además, es que quien se dice especialista en el tema, se base en una frase bíblica para explicar el origen del lenguaje, y encima, de explicaciones que están menos fundamentadas que las de la Biblia}
- Sigue insistiendo - "El primer uso de una referencia simbólica {que vaya a saber uno de dónde salió} por un ancestro lejano, cambió el cómo el proceso de selección natural ha afectado la evolución del cerebro homínido. Quiero decir {es bueno que lo aclare} que los cambios físicos que nos hacen humanos tienen que ver con la 'encarnación' {¿Sigue con el concepto bíblico?} del habla, del proceso de usar palabras. {¡Digno de un sermón del Domingo de Cuaresma!}
Y para completar, afirma - que la clave para explicar este 'milagro' está en el fenómeno Baldwin.{¡Qué mal uso le va a dar!} Considerándolo una variación del darwinismo y llamándolo 'evolución baldwiniana'. {cuando la única variación que tiene sentido de esta teoría, es la de Gould de 1972}
Recordemos lo que decía Baldwin: "La flexibilidad del aprendizaje y el comportamiento pueden jugar un rol en amplificar y sesgar la selección natural, porque dichos habilidades permiten al individuo, modificar el contexto de la selección natural que afecta su futura descendencia."
La flexibilidad en el comportamiento permite que los organismos se muevan entre 'nichos' que difieren de aquellos que ocuparon sus ancestros, con la consecuencia que las nuevas generaciones deben enfrentarse a un nuevo conjunto de presiones selectivas naturales. {no que no tuvo en cuenta el autor es que, esos nichos no son naturales, sino ontológicos}
En resumen: la teoría de Baldwin explica cómo el comportamiento puede afectar la evolución, pero sin la necesidad de pretender que las respuestas a las demandas del entorno, adquiridas durante la vida de un individuo, puedan ser pasadas directamente a su descendencia (el desacreditado mecanismo propuesto por Lamarck).
Baldwin propone que por comportamientos o respuestas fisiológicas ajustadas temporalmente durante la vida de un sujeto, en respuesta a condiciones nuevas, un animal puede producir cambios irreversibles en el contexto adaptativo de futuras generaciones. No se produce un cambio genético inmediato en este proceso, el cambio en las condiciones alterará las predisposiciones genéticas existentes o subsecuentemente modificadas, de manera preferencial.
Luego de una larga perorata evolucionista, concluye - El cerebro podría haber evolucionado de esta forma. {lo que no deja claro es cuan específicos y extendidos son estos cambios, y lamentablemente se plantea, si esto no explicaría la gramática universal de Chomsky, a la que da absoluto crédito}
Aclara que el mismo Chomsky no sugirió esto, sino que fue Steven Pinker, en "El instinto del lenguaje", en donde explica claramente, {¿¿??} cómo pudo evolucionar esta gramática universal mediante un proceso darwiniano/baldwiniano. {con lo cual, sin lugar a dudas, acepta como válida la gramática universal}
Finalmente, el autor, en concordancia con Pinker, arguye que - un muy simple protolenguaje pudo haber evolucionado en un ancestro homínido, en ausencia de algún lenguaje específico, y que estas ventajas adaptativas (adaptación del cerebro a la comunicación de un lenguaje) fueron provistas por la selección mediante una progresiva internalización de ciertos hallazgos cruciales, en la estructura del lenguaje, con el objeto de hacerlo más eficiente y más fácilmente adquirido. {¡Que pobreza sublime!} Aunque, ¡Cuidado!, difieren en qué fue internalizado y qué no, por esta vía.
{Evidentemente, acepta habilidades lingüísticas innatas (cuasi-chomskyanas)}
- De acuerdo absolutamente con Chomsky, dice que - lo universal del lenguaje, lo que nunca cambia a través de la evolución, es su 'estructura profunda' de la gramática. [esa a la que Chomsky nunca describió ni demostró que existiera] Pero hace la salvedad {lo cual no atenúa su obsecuencia} que estas estructuras gramaticales invariantes serán tales, si se correlacionan con los procesos computacionales neurales, [¿¿??] también invariantes, que muestren algún grado de asimilación genética, cuya clave está en ciertos rasgos sensorio-motores o mnemónicos invariantes de la adaptación. {sospecho que ni el mismo autor comprende cabalmente lo que está diciendo, aunque de alguna manera azarosa acierta en un posible mecanismo evolutivo filogenético, tanto del sistema nervioso como del lenguaje}
{Da algunos ejemplos irrelevantes de este mecanismo}
Dice que - la asimilación genética así planteada es análoga al aprendizaje asociativo, {¿¿??} en varios aspectos.
- Dice una serie de 'barbaridades' para justificar las estructuras gramaticales de Chomsky, y sus 'estructuras neurales fantasmas', y al fin, llega a la graciosa conclusión - de que los primeros sistemas simbólicos, necesariamente, deben haber tenido una cierta capacidad combinatoria de una estructura operador/operando (probablemente sujeto/predicado), desde el principio. Esto es lo mínimo necesario - admite - para provocar la transición desde la referencia indexical a la simbólica. En otras palabras - finalmente reafirma - cierta forma de gramática y sintaxis debe haber estado 'rondando' desde los albores de la comunicación simbólica. {¡Qué paupérrimo y poco serio!}
p#334 - Ahora, ¡Cuidado!, que tiene que contestar a un segundo problema, aceptando en su totalidad lo anterior, lo cual es un disparate - Estos procesos gramaticales/sintácticos primitivos son levados a cabo de la misma forma y utilizando los mismos sistemas cerebrales, [¿Cuáles?] no importando las diferencias entre los lenguajes. [¡Lo cuál es más disparatado todavía!]
- La respuesta tan esperada - "No se ve que sean los mismos procesos que manejan sujeto/predicado/prosodia en los distintos lenguajes, ya que son justamente, distintos por esto, sino que en la 'independencia lógica' de las estructuras profundas [¿Cuáles?] con respecto a las superficiales [¿Cuáles?] esté la explicación.
- La explicación final (vía Baldwin) es que - quizás la demanda ecológica que haya forzado el aprendizaje simbólico a través de la selección de esta función cognitiva, está implícita en el hecho que la corteza prefrontal esté presente en los cerebros de todos los mamíferos, y particularmente desarrollado en los primates. {¿¿??}
Conclusión: el lenguaje pudo surgir solo en un cerebro que estuvo muy forzado a emplear algún modo de aprendizaje asociativo. {¡Increíble!}
"Ahora, la adaptación del lenguaje no terminó con la cognición simbólica." {yo diría que ni empezó, pues tal cosa no existe}
Dice, insistiendo, que - el aumento de tamaño cerebral tiene relación directa con la actividad simbólica. {¡Qué barbaridad!} - Se inventa un índice - Relación entre el tamaño cerebral y del cuerpo. Mientras más alto sea este índice: tenemos un cerebro más grande y un mayor índice de 'prefrontalización'. Hay investigaciones que aseguran {¿¿??} que el tamaño relativo del área prefrontal está dado por los 'procesos competitivos' durante el desarrollo, que involucran interacciones convergentes de amplias zonas cerebrales. - ¡Ah, me olvidaba! - todo esto se puede decir con solo examinar un cráneo fósil. {¿¿??} - Luego sigue diciendo - "El incremento en el tamaño del cerebro en la evolución homínida es un importante registro, en dos sentidos distintos: en la forma relativamente fácil en que los símbolos fueron adquiridos por las especies fósiles [¿Qué es lo que está diciendo?], y los principales efectos de la selección de esta habilidad. [¿Cuál?]
p#353 - Para completar este panorama exento de cordura, dice que - Estos fueron (figura) los condicionantes evolutivos de la función simbólica:
¡Nos vemos mañana!
(Hoy continuamos con "La Especie Simbólica" de Deacon)
p#282 Si las funciones del lenguaje estuvieran localizadas en áreas discretas de la corteza, la pérdida del área que maneja determinada operación gramatical debería producir un severo y persistente agramatismo. Algo parecido a cuando se daña la corteza visual primaria, en donde falta la visión en el cuadrante del campo visual correspondiente. Esto no ocurre.
En los '60 se mostró que varios afásicos de Broca tenían trastornos en la comprensión gramatical, básicamente, en el orden y en la función gramatical de las palabras; sobre todo en las que sirven de 'conectores': fue, este, quien, cual, etc.; que actúan como señales de relaciones estructurales dentro de una sentencia. Notablemente, estas son las que más se usan. {¿No son las últimas que aprende el niño?} En cambio, los nombres, los verbos, los adjetivos y los adverbios {palabras abiertas} son usados profusamente. Entonces, esta dificultad es interpretada como un disturbio del 'lexicón' de las palabras cerradas. {esto, obviamente, no explica absolutamente nada}
El lexicón, según esto, está dividido en dos grandes sistemas: el de las 'palabras cerradas', relacionada con el área de Broca, y el de las 'palabras abiertas', relacionada con el área de Wernicke, como una alternativa a la simple dicotomía: producción/comprensión. {en primer lugar, el lexicón, es un mero constructo teórico originado en ámbitos computacionales, por lo tanto, no existe; y en segundo lugar, no puede llegar a una conclusión tan infantil, para ocultar otra división que tampoco tiene apoyo neurobiológico alguno}
- Hablando de conclusiones apresuradas y sin fundamento, dice que - más que alterarse la localización de las funciones del lenguaje, se altera la localización de la computación, y que el cerebro trabaja con otra lógica - que no explica, por supuesto. {¿¿??}
- Observación interesante - Las imágenes en RMNf se obtienen de la producción de asociaciones de palabras mediante software especializado, sustrayendo las correspondientes a la percepción, para que queden las del habla. {¡No se puede creer; solo así se pueden explicar los resultados obtenidos!}
Propone el 'almacenamiento' de símbolos, iconos e índices en el cerebro. {¿¿??}
- Según sus agudas reflexiones - las estructuras paradigmáticas se almacenan en la corteza posterior, mientras que las sintagmáticas, lo hacen en la corteza anterior. {¿¿??}
Se ve 'forzado' a concluir que, por ejemplo, los hablantes de Inglés y los de Italiano tienen cerebros distintos, lo cual, observa, es absurdo. Dice entonces - que la diferencia está en la distribución de las mismas zonas, debido a unas demandas computacionales distintas, {¿¿??} las que son impuestas por las características superficiales de la sintaxis y no por la lógica gramatical (simbólica) subyacente. {en esta última consideración, sin quererlo, se aproximó bastante a lo que realmente ocurre}
p#309 La lateralización es, más bien, un efecto y no la causa de la co-evolución cerebro-lenguaje; y es una adaptación del cerebro al lenguaje y no una adaptación del cerebro para el lenguaje. Menos del 10% de las personas no son izquierdo-dominante; algunos son invertidos, otros ambiguos, y la lateralización y la mano dominante no siempre coinciden. Los hemisferios heterodominados desarrollan un lenguaje normal.
Un daño en el hemisferio derecho disminuye la capacidad de comprensión de historias y juegos; sufren de inatención. También tienen tendencia a negar o ignorar cosas, objetos, lugares que están del lado izquierdo, {¿¿??} incluyendo la vestimenta y el afeitarse el lado derecho. [esto se llama síndrome de heminegligencia visuoespacial, y lo explicó muy bien Llinás en "El cerebro y el mito del Yo" (2003, p. 147), que es lo que se observa en los pacientes con lesiones en los núcleos talámicos inespecíficos, en donde se desatiende a la mitad de su cuerpo. Por ejemplo, al mirarse en un espejo, solo atienden al lado contralateral a la lesión cerebral, al otro hemicuerpo lo ignoran, no lo ven reflejado. Desde el punto de vista de la consciencia, es como si esa parte del cuerpo no existiera. Pero no tiene nada que ver con lo propuesto históricamente por Hughlings-Jackson, que lo asocia al funcionamiento del hemisferio derecho que está directamente relacionado con aquellas funciones cognitivas espaciales y estableció un paralelo entre las actividades del hemisferio izquierdo relacionadas con el lenguaje y las del hemisferio derecho que controlan las funciones visuoespaciales, a las cuales adhiere el autor, haciendo gala de un desconocimiento de las bases neurobiológicas de las distintas patología que refiere]
p#312 "El poder real de la comunicación simbólica descansa en su poder creativo y constructivo. Mientras que la representación simbólica es intrínsecamente composicional; esto es, no hay límite superior para la complejidad composicional de la representación simbólica." {define el término 'composicional' usando el mismo término. ¡envidiable manejo de la lógica! Además, todo esto no es más que pura hojarasca chomskyana}
p#321 Dice, invocando la frase bíblica (Juan, 1:14) - "y el verbo se hizo carne" {nada original, por cierto} que este no es un milagro, sino que el verdadero milagro es el proceso evolutivo del cerebro humano, que es mucho más porque es explicable por la ciencia {¿¿??}. El milagro - sigue - es extraordinario, no solo que una computadora de carne y sangre {¿¿??} pueda producir un fenómeno tan remarcable como la mente humana, sino que los cambios en este órgano responsable de tal milagro, fueron una consecuencia directa del uso de las palabras. {¡Es difícil ir en contra de semejante prejuicio!} - y continúa - Esto no lo digo en sentido figurado, sino que la mayor innovación estructural y funcional que hace al cerebro humano capaz de logros mentales sin precedentes, evoluciona como respuesta al uso de algo tan abstracto y virtual como el poder de la palabra. {¡Realmente, increíble!} - y peor aún - Puesto este milagro en términos simples: sugiero que una idea cambió el cerebro. {lo que es increíble, además, es que quien se dice especialista en el tema, se base en una frase bíblica para explicar el origen del lenguaje, y encima, de explicaciones que están menos fundamentadas que las de la Biblia}
- Sigue insistiendo - "El primer uso de una referencia simbólica {que vaya a saber uno de dónde salió} por un ancestro lejano, cambió el cómo el proceso de selección natural ha afectado la evolución del cerebro homínido. Quiero decir {es bueno que lo aclare} que los cambios físicos que nos hacen humanos tienen que ver con la 'encarnación' {¿Sigue con el concepto bíblico?} del habla, del proceso de usar palabras. {¡Digno de un sermón del Domingo de Cuaresma!}
Y para completar, afirma - que la clave para explicar este 'milagro' está en el fenómeno Baldwin.{¡Qué mal uso le va a dar!} Considerándolo una variación del darwinismo y llamándolo 'evolución baldwiniana'. {cuando la única variación que tiene sentido de esta teoría, es la de Gould de 1972}
Recordemos lo que decía Baldwin: "La flexibilidad del aprendizaje y el comportamiento pueden jugar un rol en amplificar y sesgar la selección natural, porque dichos habilidades permiten al individuo, modificar el contexto de la selección natural que afecta su futura descendencia."
La flexibilidad en el comportamiento permite que los organismos se muevan entre 'nichos' que difieren de aquellos que ocuparon sus ancestros, con la consecuencia que las nuevas generaciones deben enfrentarse a un nuevo conjunto de presiones selectivas naturales. {no que no tuvo en cuenta el autor es que, esos nichos no son naturales, sino ontológicos}
En resumen: la teoría de Baldwin explica cómo el comportamiento puede afectar la evolución, pero sin la necesidad de pretender que las respuestas a las demandas del entorno, adquiridas durante la vida de un individuo, puedan ser pasadas directamente a su descendencia (el desacreditado mecanismo propuesto por Lamarck).
Baldwin propone que por comportamientos o respuestas fisiológicas ajustadas temporalmente durante la vida de un sujeto, en respuesta a condiciones nuevas, un animal puede producir cambios irreversibles en el contexto adaptativo de futuras generaciones. No se produce un cambio genético inmediato en este proceso, el cambio en las condiciones alterará las predisposiciones genéticas existentes o subsecuentemente modificadas, de manera preferencial.
Luego de una larga perorata evolucionista, concluye - El cerebro podría haber evolucionado de esta forma. {lo que no deja claro es cuan específicos y extendidos son estos cambios, y lamentablemente se plantea, si esto no explicaría la gramática universal de Chomsky, a la que da absoluto crédito}
Aclara que el mismo Chomsky no sugirió esto, sino que fue Steven Pinker, en "El instinto del lenguaje", en donde explica claramente, {¿¿??} cómo pudo evolucionar esta gramática universal mediante un proceso darwiniano/baldwiniano. {con lo cual, sin lugar a dudas, acepta como válida la gramática universal}
Finalmente, el autor, en concordancia con Pinker, arguye que - un muy simple protolenguaje pudo haber evolucionado en un ancestro homínido, en ausencia de algún lenguaje específico, y que estas ventajas adaptativas (adaptación del cerebro a la comunicación de un lenguaje) fueron provistas por la selección mediante una progresiva internalización de ciertos hallazgos cruciales, en la estructura del lenguaje, con el objeto de hacerlo más eficiente y más fácilmente adquirido. {¡Que pobreza sublime!} Aunque, ¡Cuidado!, difieren en qué fue internalizado y qué no, por esta vía.
{Evidentemente, acepta habilidades lingüísticas innatas (cuasi-chomskyanas)}
- De acuerdo absolutamente con Chomsky, dice que - lo universal del lenguaje, lo que nunca cambia a través de la evolución, es su 'estructura profunda' de la gramática. [esa a la que Chomsky nunca describió ni demostró que existiera] Pero hace la salvedad {lo cual no atenúa su obsecuencia} que estas estructuras gramaticales invariantes serán tales, si se correlacionan con los procesos computacionales neurales, [¿¿??] también invariantes, que muestren algún grado de asimilación genética, cuya clave está en ciertos rasgos sensorio-motores o mnemónicos invariantes de la adaptación. {sospecho que ni el mismo autor comprende cabalmente lo que está diciendo, aunque de alguna manera azarosa acierta en un posible mecanismo evolutivo filogenético, tanto del sistema nervioso como del lenguaje}
{Da algunos ejemplos irrelevantes de este mecanismo}
Dice que - la asimilación genética así planteada es análoga al aprendizaje asociativo, {¿¿??} en varios aspectos.
- Dice una serie de 'barbaridades' para justificar las estructuras gramaticales de Chomsky, y sus 'estructuras neurales fantasmas', y al fin, llega a la graciosa conclusión - de que los primeros sistemas simbólicos, necesariamente, deben haber tenido una cierta capacidad combinatoria de una estructura operador/operando (probablemente sujeto/predicado), desde el principio. Esto es lo mínimo necesario - admite - para provocar la transición desde la referencia indexical a la simbólica. En otras palabras - finalmente reafirma - cierta forma de gramática y sintaxis debe haber estado 'rondando' desde los albores de la comunicación simbólica. {¡Qué paupérrimo y poco serio!}
p#334 - Ahora, ¡Cuidado!, que tiene que contestar a un segundo problema, aceptando en su totalidad lo anterior, lo cual es un disparate - Estos procesos gramaticales/sintácticos primitivos son levados a cabo de la misma forma y utilizando los mismos sistemas cerebrales, [¿Cuáles?] no importando las diferencias entre los lenguajes. [¡Lo cuál es más disparatado todavía!]
- La respuesta tan esperada - "No se ve que sean los mismos procesos que manejan sujeto/predicado/prosodia en los distintos lenguajes, ya que son justamente, distintos por esto, sino que en la 'independencia lógica' de las estructuras profundas [¿Cuáles?] con respecto a las superficiales [¿Cuáles?] esté la explicación.
- La explicación final (vía Baldwin) es que - quizás la demanda ecológica que haya forzado el aprendizaje simbólico a través de la selección de esta función cognitiva, está implícita en el hecho que la corteza prefrontal esté presente en los cerebros de todos los mamíferos, y particularmente desarrollado en los primates. {¿¿??}
Conclusión: el lenguaje pudo surgir solo en un cerebro que estuvo muy forzado a emplear algún modo de aprendizaje asociativo. {¡Increíble!}
"Ahora, la adaptación del lenguaje no terminó con la cognición simbólica." {yo diría que ni empezó, pues tal cosa no existe}
Dice, insistiendo, que - el aumento de tamaño cerebral tiene relación directa con la actividad simbólica. {¡Qué barbaridad!} - Se inventa un índice - Relación entre el tamaño cerebral y del cuerpo. Mientras más alto sea este índice: tenemos un cerebro más grande y un mayor índice de 'prefrontalización'. Hay investigaciones que aseguran {¿¿??} que el tamaño relativo del área prefrontal está dado por los 'procesos competitivos' durante el desarrollo, que involucran interacciones convergentes de amplias zonas cerebrales. - ¡Ah, me olvidaba! - todo esto se puede decir con solo examinar un cráneo fósil. {¿¿??} - Luego sigue diciendo - "El incremento en el tamaño del cerebro en la evolución homínida es un importante registro, en dos sentidos distintos: en la forma relativamente fácil en que los símbolos fueron adquiridos por las especies fósiles [¿Qué es lo que está diciendo?], y los principales efectos de la selección de esta habilidad. [¿Cuál?]
p#353 - Para completar este panorama exento de cordura, dice que - Estos fueron (figura) los condicionantes evolutivos de la función simbólica:
¡Nos vemos mañana!