Historia de la Lógica Transcursiva (Capítulo 142)
Cuaderno VII (páginas 849 a 854)
(Continuamos con el trabajo de Lakoff)
Resumen: es esta corporeización de lo discutido hasta ahora la que hace de la teoría de los MC, algo más que una mera teoría mentalista. La significación involucra no solamente estructuras mentales, sino la estructuración de la experiencia en sí misma, que es la manera en que somos y cómo el mundo es. [de los comentarios que hemos hecho en los capítulos anteriores, es obvio que nada de lo dicho arriba se cumple. Por lo tanto, el trabajo de Lakoff, ni siquiera llega a constituir una 'mera teoría']
Los MC derivan su significación fundamental directamente de su 'habilidad' de coincidir con la estructura pre-conceptual. [esta 'habilidad', si es que se le puede llamar así, no es de los MC, sino de Lakoff que fabricó de la nada, estos pergeños.] Esta coincidencia directa provee la base para un acceso a la verdad y el conocimiento. [una apreciación absolutamente infundada] Dado que tal coincidencia es 'interna' a la persona [algo que nunca demostró], los problemas irreconciliables puntualizados por Putnam en el caso de las teorías objetivistas [que sí son verdaderas teorías], no surgen en las teorías experiencialistas. [de las que, por lo menos la de Lakoff, no lo es]
En los dominios en donde no hay una estructura pre-conceptual claramente discernible para nuestra experiencia, 'importamos' tal estructura a través de la metáfora. La metáfora nos provee un medio para la comprensión de dominios de la experticia que no tienen una estructura pre-conceptual propia. Una gran parte de los dominios de nuestra experiencia son así. [algo que más bien impuso, pero no demostró.] La comprensión de la experiencia mediante la metáfora es uno de los grandes triunfos imaginativos de la mente humana. [¡de Lakoff!] Mucho del pensamiento racional [o pensamiento lógico, ese que no tiene nada que ver con el pensamiento propiamente dicho.] involucra el uso de modelos metafóricos. [es como el autor lo ve, pero no como lo es en la realidad subjetiva.] Cualquier medida adecuada de racionalidad involucra una medida similar del uso de la imaginación [algo que nunca definió.], y mucho de la imaginación consiste en razonamiento metafórico. Como hemos visto, esto está fuera del mundo de las teorías objetivistas. [al basarse en símbolos y en la lógica binaria, la 'teoría' de Lakoff es, de cualquier manera que se la mire, absolutamente objetivista; claro que sin la coherencia que estas tienen, aunque estén basadas en abstracciones arbitrarias.]
La idea de una capacidad de conceptualizar es central para la empresa experiencialista. [tal como lo es para toda 'teoría' que derive del pensamiento lógico, es decir, todas las que surgen del 'vientre' de las ciencias cognitivas.] Tal capacidad nos puede explicar: a) cómo adquirimos los conceptos, b) cómo los conceptos se ligan con las estructuras pre-conceptuales, c) por qué los conceptos tienen las peculiares propiedades que tienen, [algo que ni Lakoff, ni nadie ha podido especificar nunca.] y d) cómo podemos entender nuestros conceptos presentes y cómo podemos tratar de entender aún, sistemas conceptuales muy diferentes. [a los conceptos, un constructo teórico y arbitrario, a lo sumo le podemos dar un significado (también arbitrario) lo que nos alcanza escasamente para explicarlos, es decir, usar: a) la inferencia o la aplicación de los principios inviolables de la lógica tradicional, y b) la asociación o implicación en base a experiencias y conocimientos previos, para dar lectura individual a un hecho determinado; todo lo cual justifica el estrecho enfoque 'lingüístico de la lógica utilizada por las ciencias cognitivas. Lo que sí podemos hacer con los conceptos es racionalizar, esto es, pasar de un conocimiento aparente a una presunta comprensión, dando una 'explicación coherente' a sentimientos, pensamientos, conductas, o a los mismos hechos, recurriendo al pensamiento lógico.]
(En una revisión general basada en la categorización, Lakoff nos dice:) Nuestro objetivo fue mostrar que la teoría clásica de la categorización está equivocada [hay que tener agallas de aventurero, o ser un irresponsable total para decir que Aristóteles estaba equivocado. Aunque nada de lo que se dice en estos términos tiene fundamento lógico alguno.] 1) por las categorías conceptuales, 2) por las categorías en el mundo, y 3) por la relación hipotética entre las categorías conceptuales y las categorías del mundo. [si Lakoff hubiera leído y comprendido el Organon de Aristóteles, no se le habría ocurrido semejante planteo; pues el mismo Aristóteles aclara, en su escrito 'Sobre las categorías' que éstas no tienen ninguna relación con la realidad. Por tanto, fueron usadas metafóricamente; pena que un especialista en metáforas como Lakoff no se diera cuenta de este importante detalle.]
Nuestra estrategia, nos dice Lakoff, se centró en 'demostrar' tres cosas: 1) las categorías conceptuales no están caracterizadas únicamente en términos de propiedades objetivas de los miembros. [algo absolutamente coherente con la propuesta aristotélica.] Ellas difieren de dos aspectos: a) las categorías conceptuales humanas [algo que no existe] tienen propiedades que son, al menos en parte, determinadas por la naturaleza corporal de la persona que categoriza. [solo una expresión de deseo, porque de demostración, ni hablemos], y b) las categorías conceptuales humanas tienen propiedades [arbitrarias] que un resultado de procesos imaginativos, metafóricos, metonímicos y de la imaginería mental que no reflejan la realidad. [no pueden reflejarla de ninguna manera porque tampoco existen. Luego, es imposible no ver la flagrante contradicción que existe en esta propuesta: por un lado dice que los procesos que dan lugar a las categorías conceptuales humanas 'no tienen relación con la realidad', y por otro, que son determinadas por la naturaleza corporal humana, algo que hasta donde yo sé, es parte de la realidad.]
De la demostración de lo anterior no vamos hablar porque, en realidad, no tiene nada que ver una demostración, baste con agregar lo siguiente: "Para el punto de vista experiencialista, el pensamiento significativo y la razón hacen uso de las estructuras simbólicas, [algo que había desechado por decreto] las cuales son significativas del comienzo. [con lo que pretende desentenderse de las estructuras sintácticas chomskyanas]
Cap. #12: Especies:
Aquí, Lakoff intenta demostrar que las especies biológicas no condicen con una categorización; algo que no tiene mucha relación con lo que estaba desarrollando, pero igual, aquí va un resumen sobre las categorías biológicas:
- No tienen una estructura propia [las categorías, aún las conceptuales, no tienen estructura]
- Son definidas relativas a otros grupos.
- No son definidas únicamente con respecto a las propiedades de los individuos.
- No tienen límites claros.
- No son transitivas. [como las categorías de Lakoff sí lo son, por tanto, respeta estrictamente una de las reglas de oro del objetivismo, eso que tanto ha tratado de desestimar.]
- No tienen condiciones necesarias.
- Dependen de la geografía. [las categorías también dependen de ella.]
Naturaleza del lenguaje:
- La semántica cognitiva es necesaria para la descripción de los sentidos de las construcciones gramaticales. Esto incluye los espacios mentales y los MC de muchos tipos. Incluyendo los modelos metafóricos y metonímicos. [algo que le agrega mucha más arbitrariedad al lenguaje, además de la que ya tiene.]
- Las categorías gramaticales [meros caprichos vernáculos] tienen un status cognitivo real. Ellas no son un mero epifenómeno que surge de la operación de reglas generativas. [tratando, una vez más de despegarse de su maestro: Chomsky]
- La categorización basada en prototipos ocurre en la gramática. [y está bien que así sea, ya que ambos son arbitrarios]
- Las categorías estructuradas radialmente existen aquí, [me imagino que se refiere a su mente, en cuanto constructo imaginario.] y su función es reducir significativamente la arbitrariedad de las correlaciones: forma-sentido. [algo que, como acabamos de decir, lejos de reducirla, la incrementa]
- El concepto de la motivación [al ser un concepto, carece de existencia] es necesario para dar cuenta de la mayoría de las regularidades que ocurren en la gramática. [el único motivo para que surgiera una gramática es el relativismo regional (algo que Lakoff dice combatir) que aporta, geográficamente, a la gramática de las lenguas vernáculas respectivas.]
- Las categorías sintácticas no son autónomas, ni son completamente predecibles desde las consideraciones semánticas. No obstante, sus subcategorías centrales si lo son. [las categorías basadas en la semántica tampoco son autónomas, es decir, no tienen 'vida propia'; cómo podría tenerla una construcción surgida de la imaginación de un 'investigador'.]
- Hay un continnum entre la gramática y el léxico. [bueno sería que no lo hubiera]
- Las gramáticas no son módulos separados, independientemente de la cognición. La razón es que ellas hacen uso de categorización por prototipos, los cuales surgen de varios aspectos de los sistemas conceptuales tales como MC (incluyendo modelos metafóricos y metonímicos) y de espacios mentales. [como vemos, todos constructos arbitrarios.]
[continuará ... ]
¡Nos vemos mañana!
(Continuamos con el trabajo de Lakoff)
Resumen: es esta corporeización de lo discutido hasta ahora la que hace de la teoría de los MC, algo más que una mera teoría mentalista. La significación involucra no solamente estructuras mentales, sino la estructuración de la experiencia en sí misma, que es la manera en que somos y cómo el mundo es. [de los comentarios que hemos hecho en los capítulos anteriores, es obvio que nada de lo dicho arriba se cumple. Por lo tanto, el trabajo de Lakoff, ni siquiera llega a constituir una 'mera teoría']
Los MC derivan su significación fundamental directamente de su 'habilidad' de coincidir con la estructura pre-conceptual. [esta 'habilidad', si es que se le puede llamar así, no es de los MC, sino de Lakoff que fabricó de la nada, estos pergeños.] Esta coincidencia directa provee la base para un acceso a la verdad y el conocimiento. [una apreciación absolutamente infundada] Dado que tal coincidencia es 'interna' a la persona [algo que nunca demostró], los problemas irreconciliables puntualizados por Putnam en el caso de las teorías objetivistas [que sí son verdaderas teorías], no surgen en las teorías experiencialistas. [de las que, por lo menos la de Lakoff, no lo es]
En los dominios en donde no hay una estructura pre-conceptual claramente discernible para nuestra experiencia, 'importamos' tal estructura a través de la metáfora. La metáfora nos provee un medio para la comprensión de dominios de la experticia que no tienen una estructura pre-conceptual propia. Una gran parte de los dominios de nuestra experiencia son así. [algo que más bien impuso, pero no demostró.] La comprensión de la experiencia mediante la metáfora es uno de los grandes triunfos imaginativos de la mente humana. [¡de Lakoff!] Mucho del pensamiento racional [o pensamiento lógico, ese que no tiene nada que ver con el pensamiento propiamente dicho.] involucra el uso de modelos metafóricos. [es como el autor lo ve, pero no como lo es en la realidad subjetiva.] Cualquier medida adecuada de racionalidad involucra una medida similar del uso de la imaginación [algo que nunca definió.], y mucho de la imaginación consiste en razonamiento metafórico. Como hemos visto, esto está fuera del mundo de las teorías objetivistas. [al basarse en símbolos y en la lógica binaria, la 'teoría' de Lakoff es, de cualquier manera que se la mire, absolutamente objetivista; claro que sin la coherencia que estas tienen, aunque estén basadas en abstracciones arbitrarias.]
La idea de una capacidad de conceptualizar es central para la empresa experiencialista. [tal como lo es para toda 'teoría' que derive del pensamiento lógico, es decir, todas las que surgen del 'vientre' de las ciencias cognitivas.] Tal capacidad nos puede explicar: a) cómo adquirimos los conceptos, b) cómo los conceptos se ligan con las estructuras pre-conceptuales, c) por qué los conceptos tienen las peculiares propiedades que tienen, [algo que ni Lakoff, ni nadie ha podido especificar nunca.] y d) cómo podemos entender nuestros conceptos presentes y cómo podemos tratar de entender aún, sistemas conceptuales muy diferentes. [a los conceptos, un constructo teórico y arbitrario, a lo sumo le podemos dar un significado (también arbitrario) lo que nos alcanza escasamente para explicarlos, es decir, usar: a) la inferencia o la aplicación de los principios inviolables de la lógica tradicional, y b) la asociación o implicación en base a experiencias y conocimientos previos, para dar lectura individual a un hecho determinado; todo lo cual justifica el estrecho enfoque 'lingüístico de la lógica utilizada por las ciencias cognitivas. Lo que sí podemos hacer con los conceptos es racionalizar, esto es, pasar de un conocimiento aparente a una presunta comprensión, dando una 'explicación coherente' a sentimientos, pensamientos, conductas, o a los mismos hechos, recurriendo al pensamiento lógico.]
(En una revisión general basada en la categorización, Lakoff nos dice:) Nuestro objetivo fue mostrar que la teoría clásica de la categorización está equivocada [hay que tener agallas de aventurero, o ser un irresponsable total para decir que Aristóteles estaba equivocado. Aunque nada de lo que se dice en estos términos tiene fundamento lógico alguno.] 1) por las categorías conceptuales, 2) por las categorías en el mundo, y 3) por la relación hipotética entre las categorías conceptuales y las categorías del mundo. [si Lakoff hubiera leído y comprendido el Organon de Aristóteles, no se le habría ocurrido semejante planteo; pues el mismo Aristóteles aclara, en su escrito 'Sobre las categorías' que éstas no tienen ninguna relación con la realidad. Por tanto, fueron usadas metafóricamente; pena que un especialista en metáforas como Lakoff no se diera cuenta de este importante detalle.]
Nuestra estrategia, nos dice Lakoff, se centró en 'demostrar' tres cosas: 1) las categorías conceptuales no están caracterizadas únicamente en términos de propiedades objetivas de los miembros. [algo absolutamente coherente con la propuesta aristotélica.] Ellas difieren de dos aspectos: a) las categorías conceptuales humanas [algo que no existe] tienen propiedades que son, al menos en parte, determinadas por la naturaleza corporal de la persona que categoriza. [solo una expresión de deseo, porque de demostración, ni hablemos], y b) las categorías conceptuales humanas tienen propiedades [arbitrarias] que un resultado de procesos imaginativos, metafóricos, metonímicos y de la imaginería mental que no reflejan la realidad. [no pueden reflejarla de ninguna manera porque tampoco existen. Luego, es imposible no ver la flagrante contradicción que existe en esta propuesta: por un lado dice que los procesos que dan lugar a las categorías conceptuales humanas 'no tienen relación con la realidad', y por otro, que son determinadas por la naturaleza corporal humana, algo que hasta donde yo sé, es parte de la realidad.]
De la demostración de lo anterior no vamos hablar porque, en realidad, no tiene nada que ver una demostración, baste con agregar lo siguiente: "Para el punto de vista experiencialista, el pensamiento significativo y la razón hacen uso de las estructuras simbólicas, [algo que había desechado por decreto] las cuales son significativas del comienzo. [con lo que pretende desentenderse de las estructuras sintácticas chomskyanas]
Cap. #12: Especies:
Aquí, Lakoff intenta demostrar que las especies biológicas no condicen con una categorización; algo que no tiene mucha relación con lo que estaba desarrollando, pero igual, aquí va un resumen sobre las categorías biológicas:
- No tienen una estructura propia [las categorías, aún las conceptuales, no tienen estructura]
- Son definidas relativas a otros grupos.
- No son definidas únicamente con respecto a las propiedades de los individuos.
- No tienen límites claros.
- No son transitivas. [como las categorías de Lakoff sí lo son, por tanto, respeta estrictamente una de las reglas de oro del objetivismo, eso que tanto ha tratado de desestimar.]
- No tienen condiciones necesarias.
- Dependen de la geografía. [las categorías también dependen de ella.]
Naturaleza del lenguaje:
- La semántica cognitiva es necesaria para la descripción de los sentidos de las construcciones gramaticales. Esto incluye los espacios mentales y los MC de muchos tipos. Incluyendo los modelos metafóricos y metonímicos. [algo que le agrega mucha más arbitrariedad al lenguaje, además de la que ya tiene.]
- Las categorías gramaticales [meros caprichos vernáculos] tienen un status cognitivo real. Ellas no son un mero epifenómeno que surge de la operación de reglas generativas. [tratando, una vez más de despegarse de su maestro: Chomsky]
- La categorización basada en prototipos ocurre en la gramática. [y está bien que así sea, ya que ambos son arbitrarios]
- Las categorías estructuradas radialmente existen aquí, [me imagino que se refiere a su mente, en cuanto constructo imaginario.] y su función es reducir significativamente la arbitrariedad de las correlaciones: forma-sentido. [algo que, como acabamos de decir, lejos de reducirla, la incrementa]
- El concepto de la motivación [al ser un concepto, carece de existencia] es necesario para dar cuenta de la mayoría de las regularidades que ocurren en la gramática. [el único motivo para que surgiera una gramática es el relativismo regional (algo que Lakoff dice combatir) que aporta, geográficamente, a la gramática de las lenguas vernáculas respectivas.]
- Las categorías sintácticas no son autónomas, ni son completamente predecibles desde las consideraciones semánticas. No obstante, sus subcategorías centrales si lo son. [las categorías basadas en la semántica tampoco son autónomas, es decir, no tienen 'vida propia'; cómo podría tenerla una construcción surgida de la imaginación de un 'investigador'.]
- Hay un continnum entre la gramática y el léxico. [bueno sería que no lo hubiera]
- Las gramáticas no son módulos separados, independientemente de la cognición. La razón es que ellas hacen uso de categorización por prototipos, los cuales surgen de varios aspectos de los sistemas conceptuales tales como MC (incluyendo modelos metafóricos y metonímicos) y de espacios mentales. [como vemos, todos constructos arbitrarios.]
[continuará ... ]
¡Nos vemos mañana!