marzo 04, 2014

Historia de la Lógica Transcursiva (Capítulo 143)

Cuaderno VII (páginas 855 a 860)

(Continuamos con el trabajo de Lakoff)

Semántica Generativa (SG) actualizada: la Gramática Cognitiva (GC), como se la presenta aquí, se ha desarrollado gradualmente en varios años, evolucionando desde la SG y la gramática del caso {Fillmore, 1968}, a través de la teoría de las conductas lingüísticas, hasta su forma actual.

Ciertos principios básicos de la GC fueron también principios de la SG:
- El lenguaje es parte de la cognición general y hace uso de mecanismos generales.
- La función primaria del lenguaje es comunicar sentido. [solo significado]
- La gramática debe explicar los parámetros de sentido y la función comunicativa. [nada que pueda explicar un conjunto de reglas simples.]
- La pragmática es tomada como la semántica de la comunicación y los mismos principios teóricos son válidos en ambos dominios. [¿cómo es posible esto?]

Las diferencias entre SG y GC son un asunto de implementación más que de presunciones básicas. Las principales áreas de diferencias para la semántica:
- La SG asume que la aproximación modelo-teórico a la lógica puede adaptarse para dar cuenta de la semántica y la pragmática. [a pesar de esta sugerencia plagada de arbitrariedades, sigue insistiendo que su propuesta no es antojadiza y sesgada.]
- La GC reconoce que la teoría del modelo no se adecua a la mayoría de los fenómenos semánticos y pragmáticos. Ella hipotética que una teoría de modelos basados experiencialmente sí puede dar cuenta de estos fenómenos cognitivos. [todo esto basado en el lema de Langacker: 'gramática es conceptualización', el cual carece de fundamento alguno.]

Esgrimiendo argumentos endebles como los anteriores, el autor diferencia a la SG de la sintaxis.

La SG tuvo éxito en varios aspectos y fracasó en otros tantos, según el autor. [Todos los considerandos, tanto en pro como en contra tienen están sesgados de tal manera, que es inútil su detalle. En cualquier caso, nunca fundamenta nada.]

Resumen con respecto a los MCI: tienen un estado cognitivo, [falso] son usados para entender el mundo [falso] y para crear teorías con respecto a él. [las que sin dudas, no poseen ni el más mínimo sustento lógico o científico.] Por lo tanto, frecuentemente entra en conflicto con otra teoría o incluso, con parte del conocimiento que tenemos habitualmente. [¿y esto no le hace sospechar que algo no funciona?] Son importantes para la teoría de la significación, porque: 1) el estado cognitivo de los MCI [algo que no existe] nos permite darle sentido a una presuposición. [cuando uno presupone algo sabiendo de antemano su solución, claro que le va a encontrar sentido a cualquier cosa, por disparatada que sea.] Las presuposiciones son las suposiciones de fondo de los MCI [todas sesgadas convenientemente]; 2) ellos nos permiten entender más claramente qué es lo que está mal en la noción de 'verdad analítica'. Porque, aunque pueda existir una verdad analítica, ella no puede jugar ningún rol significativo en al teoría semántica. Los MCI permiten dar sentido a una amplia gama de fenómenos semánticos. La aproximación de los MCI al fenómeno prototípico es uno de los más importantes de estos. [teniendo en cuenta que cualquier fenómeno prototípico, es también, un derivado directo de la lógica difusa, por tanto, los MCI son un derivado de la lógica tradicional, ergo, tienen los mismos sesgos que esta. En pocas palabras, no se distinguen en nada de la visión objetivista que se basa en categorías simples.]

Revisión:
- La estructura del pensamiento está caracterizada por MC. [absolutamente ingenuo y falso]
- Las categorías de la mente [algo que no existe] se corresponden con elementos de tales modelos. [falso]
- Algunos MC son escalares. Ellos producen categorías con un ºG de membresía. Estos son el origen de algunos efectos prototípicos. [esta idea fue usurpada a E. Rosch, la que a su vez, se la sustrajo a L. Zadeh; aunque de cualquier manera, no tiene nada que ver con proceso cognitivo alguno.]
- Algunos MC son clásicos, esto es, tienen límites rígidos y son definidos por condiciones necesarias y suficientes. [con esta aseveración, Lakoff firma la sentencia de muerte de sus MC]
- Algunos MC son metonímicos.
- La mayoría de los fenómenos prototípicos radiales, son categorías radiales.
- En el sistema conceptual [un invento del autor] hay 4 CM: 1) proposicional, 2) esquema imagen, 3) metafórico, y 4) metonímico.
- El lenguaje está caracterizado por modelos simbólicos; es decir, modelos que aparean la información lingüística con modelos del sistema conceptual. [cambiar la expresión 'símbolos' por 'modelos simbólicos' no es suficiente para separarse de los objetivistas. La conclusión, por tanto carece de sustento.]
- Los MC están corporeizados, ya sea directa o indirectamente, en forma de ligaduras sistemáticas o conceptos corporeizados. Un concepto está corporeizado cuando su contenido y otras propiedades están motivadas por la experiencia corporal o social. [un total sinsentido] Lo anterior, no necesariamente significa, que el concepto sea predecible por la experiencia, sino más bien, que toma sentido [confunde significado con sentido, entonces ¿cómo puede tener un concepto claro de lo que es la verdad?] de que tiene el contenido (u otras propiedades) que él tiene, dada la naturaleza de la experiencia correspondiente. La corporeización, entonces, provee una ligadura no arbitraria entre cognición y experiencia. [por todos los comentarios que hemos hecho hasta ahora, se deduce fácilmente que esta propuesta escasamente constituye una expresión de deseos y nada más.]



NOTA: (derivada de algunas consideraciones hechas por H. Putnam y otros, para buscar apoyo filosófico a su teoría, aunque la mayoría de ellos defienden una filosofía ad hoc fabricada para estos menesteres)

Putnam dice que hacer la sintaxis independiente de la semántica, torna en principio imposible, caracterizar el sentido adecuadamente.
- Un objeto es una entidad limitada, 'única'. De acuerdo al Realismo Metafísico, hay una única y correcta división de la realidad en 'objetos' con propiedades y relaciones entre ellos.

Putnam como realista, no niega la existencia de los objetos. Ellos existen, aunque hay varias formas de caracterizarlos. Dice además que "los objetos no existen independientemente de esquemas conceptuales".
El realismo interno {Putnam} es un tipo de realismo, y esto es así porque:
- Es un compromiso con la existencia de un mundo real externo al ser humano.
- Es una conexión entre esquemas conceptuales y el mundo, vía la experiencia humana real.
- El concepto de verdad que está basado, no solo sobre la coherencia interna y la 'aceptabilidad racional', sino y más importante, sobre la coherencia con nuestra constante experiencia real.
- Un compromiso con la posibilidad de un conocimiento humano real del mundo.

El realismo interno abandona la distinción tradicional entre hecho y valor; pero, porque es una forma de realismo mantiene una noción de objetividad.

El realismo experiencial {Lakoff} es una versión del realismo interno que intenta proveer:
- Conceptos alternativos de sentido, verdad, conocimiento, entendimiento y razón. [hemos comprobado que no lo logra muy bien, ya que inclusive, en varios pasajes de la obra, genera confusión respecto a ellos.]
- Un teoría de MC capaz de tratar con los hechos de la categorización y la semántica del lenguaje natural. [algo que ni remotamente logró o justificó]
- Un concepto de relativismo que rechace los problemas del relativismo total. [claro que negar por negar no constituye aporte alguno.]

Todo esto se debe dar mientras mantenemos un realismo básico, esto es, mientras reconocemos: a) la realidad de  un mundo existiendo independientemente del ser humano, b) restricciones sobre nuestros sistemas conceptuales debidas a la naturaleza de esa realidad, c) una concepción de verdad que va mas allá de una mera coherencia interna, d) un compromiso hacia la objetividad, y e) una causa de cómo el conocimiento científico puede ser estable. [la total arbitrariedad de todas estas apreciaciones, certifican, sin lugar a dudas, que la propuesta de Lakoff no es una teoría, porque nada de lo expone tiene la coherencia mínima como para someterla a consideración.]

Surgen, según el autor, dos problemas con el punto de vista objetivista, por no haber tenido en cuenta que: 1) se debe asumir que nuestra experiencia corporeizada tiene en sí misma, estructura. La estructura debe surgir de algo. Si la estructura conceptual surge de la experiencia pre-conceptual, esa experiencia debe ser en sí misma estructurada. ¿Qué tipo de estructura pre-conceptual hay en nuestra experiencia que pueda dar origen a la estructura conceptual?, se pregunta el autor. 2) Es obvio que no todos nuestros conceptos son físicos, mucho de ellos son abstractos. Luego, ¿cómo pueden los conceptos y la razón abstractos estar basados en la experiencia corporeizada? [esta pregunta es respondida en forma coherente en mi libro Psiquis, disponible para descargar gratuitamente desde esta página]

Johnson y Lakoff proponen las siguientes soluciones a los problemas anteriores.
1) Hay por lo menos 2 tipos de estructuras en nuestra experiencia pre-conceptual: a) estructura de nivel básico, y b) estructuras kinéticas (esquema-imagen) [que en la Teoría final se llaman PAF (patrones de acción fija)], las cuales, se dice pero no se demuestra, que son directamente significativas; 2) hay dos formas por las cuales la estructura conceptual abstracta surge de las estructuras de nivel básico y esquema-imagen: a) por proyección metafórica, y b) por la proyección desde las categorías de nivel básico a las categorías sub y super ordenadas.

La solución propuesta tiene las siguientes características:
- No está sujeta a la crítica de Putnam porque los conceptos que son directamente significativos están directamente ligados a los aspectos estructurales de la experiencia. Esto hace que el concepto de significación se transforme en 'interno' en los seres humanos.
- Dado que la experiencia corporeizada es experiencia constante del mundo real que fundamentalmente involucra un funcionamiento exitoso, las restricciones severas del mundo real están colocadas sobre la estructura conceptual. Esto rechaza el 'subjetivismo'. [he aquí porqué la pseudo teoría de Lakoff no tiene ningún sustento, por más que evite las 'críticas' de Putnam (que también son superfluas y arbitrarias), ya que deja absolutamente de lado al objeto de estudio en todos estos temas: el hombre.]
- Desde que los esquemas-imagen son comunes a todos los seres humanos [una absoluta falsedad], como son los principios que determinan los conceptos de nivel básico, el relativismo total es descartado y en cambio, es permitido un relativismo limitado. [evidentemente con esto último no se soluciona nada, pues el relativismo como el realismo y todos los 'ismos' que se quieran invocar, no explican nada que sea coherente respecto a lo cognitivo y mucho menos que tenga que ver con el funcionamiento psíquico.]

¡Nos vemos mañana!